פסק-דין בתיק ת"ק 001507/04

הנתבעת שבפני, א.מ.כ.י, טענה בכתב הגנתה כי דין תביעה זו להדחות על הסף שכן הסעד הנתבע במסגרתה נובע מסכסוך בין הצדדים לתביעה זו, סכסוך שנדון והוכרע כבר בפני בורר, שנתן החלטתו ביום 13.7.03.

התובע הגיש תביעה כספית בבית משפט השלום בהרצליה ביום 4.11.98, שעילתה ליקויים במעלית שהתקינה הנתבעת בבנין מגורים שבבעלותו (להלן - התביעה הראשונה). בהסכמת הצדדים, התביעה הועברה לבוררות. במסגרת אותה בוררות בין הצדדים, שהוכרעה כאמור כבר לפני שנה, העלה התובע אותה טענה שהיא הבסיס לתביעה זו - טענה לפיה נאלץ להוציא סכום של 7,057 ש"ח בגין החלפת לוח פיקוד במעלית, החלפה שהיתה הכרחית (כך טען התובע והבורר קיבל את הטענה) לאור הפסקת הקשר של התובע עם הנתבעת והמעבר לחברת מעליות אחרת לקבלת שירות. הבורר קיבל, כאמור, את תביעת התובע בכללותה, ובפסק הבורר כלל גם קביעה לפיה על הנתבעת לשלם לתובע פיצוי בגין ההחלפה. וכך קבע הבורר:

"העברת השירות לחברה אחרת היה להערכתי מעשה סביר ומוצדק שהוכתב לתובע מהתנהגות הנתבעת.

הסכום שמגיע לתובע צריך לכסות הנדרש להחלפת לוח הפיקוד (אחרת לא היה ניתן להעביר שירות במקרה זה). לפי מה ששילם התובע לחברת "על-רד" ב-25.11.98 היה סכום זה 7,057 ש"ח.... ראוי להעיר שההוצאה הנ"ל היתה לתובע אחרי מועד הגשת תביעתו והיא הוזכרה מהותית בכתב סיכום התובע למהלך הבוררות."

ואולם, הנתבעת הגישה בקשה לבית המשפט לבטל חלק מפסק הבורר, ובכלל זה את החלק המצוטט לעיל, המתייחס להחלפת לוח הפיקוד. בית המשפט ביטל חלק זה מפסק הבוררות וקבע בהחלטתו מיום 16.11.03 כי:

"ענין זה היה מחוץ לגדר הבוררות... התביעה לא כללה עלות החלפת פיקוד. אף הבורר מציין בפסקו כי הוצאה זו הוציא התובע אחרי הגשת התביעה וכי היא נזכרה בסיכומיו."

התביעה שבפני היא בגין אותם 7,057 ש"ח שבית משפט השלום בהרצליה הוציא מגדר פסק הבורר.

הנתבע שבפני טוען, כי משלא ביקש התובע פיצול סעדים בתביעתו בפני הבורר, הרי שהוא מנוע מלתבוע את הפיצוי דנן, הנובע מאותן עילות שבגינן הוגשה התביעה הראשונה.

בענין זה, אביא מדברי בית המשפט העליון בע"א 259/83 אריה חברה לביטוח בע"מ נ' סקום בע"מ, פ"ד לט (4) 141, 145, מפי כב' השופט בך:

"הכלל, לפיו חובה על התובע לרכז את כל טענותיו הנוגעות למעשה נזיקין אחד בתובענה אחת, מושתת על העיקרון ועל השיקול, שלא מן הדין להטריד את הנתבע בתביעות רבות בשל אותו מעשה...

על פי הכלל האמור, חובתו של נתבע לא רק לכלול בתובענתו את כל טענותיו בדבר אופן גרימת הנזק ומידת נזקו, אלא חייב הוא גם לבקש את תיקון תובענתו, אם וכאשר מתברר לו, לאחר הגשת התובענה, כי נזקו רב יותר משיכול היה לצפות לראשונה.

אם נמנע התובע מלתבוע מלכתחילה פיצוי עבור מלוא נזקו או מלבקש תיקון תביעתו, כאשר מתגלה נזק נוסף, לא ירשה לו בית המשפט להגיש לאחר מכן תביעה נוספת בשל אותה עילה".

על פי האמור בסעיף 5 לתגובתו של התובע לבקשה לדחיה על הסף, שהוגשה לבית משפט זה ביום 30.5.04 (להלן - תגובת התובע), אין מחלוקת כי הנזקים הכספיים בגין החלפת לוח הפיקוד התגבשו והיו ידועים לתובע לכל המאוחר ביום 9.11.98, היום בו הודיעה לו "על-רד" שעליו לשלם בגין החלפת לוח הפיקוד. מעיון ב"ספר המעלית" שהוגש כנספח לכתב ההגנה של הנתבעת עולה, כי לוח הפיקוד הוחלף כבר ביום 22.10.98 (סעיפים 21-22 למסמך). טוען התובע, כי מאחר שאינו גר בבנין שהמעלית בו היא נושא התביעה, הרי שלא ראה את הטכנאים בעבודתם ולא ידע על החלפת לוח הפיקוד באותו מועד.

אין מחלוקת שהבוררות בין הצדדים ארכה שנים. אפילו אליבא דתובע, הוא ידע על הסכום שעליו לשלם בגין החלפת לוח הפיקוד כבר 5 ימים לאחר הגשת התביעה. אין זה סביר בעיני, שהוא לא ביקש כבר באותו מועד, או בכל מועד אחר במהלך אותן שנים (כ-4.5 במספר) לתקן את תביעתו ולכלול בה את הסכום הנתבע כאן, או לפצל את הסעדים בגין אותה עילה. לא ניתן לקבל טענתו אשר בסעיף 4(ג) לתגובתו, כי לא ידע במועד הגשת התביעה הראשונה, שיהיו לו הוצאות כספיות נוספות הנובעות מההתקשרות שלו עם הנתבעת.

ודאי שאיני מקבלת את טענת התובע בסעיף 4(ד) לתגובתו, שבמועד הגשת התביעה "לא היה יכול לפרט את מהות העילה לסעדים שכן זו לא היתה בידו". מהות העילה, כפי שקבע הבורר, היא אותה התקשרות כושלת עם הנתבעת, שהיא הבסיס לכל תביעתו הראשונה.

אין ספק, כי העילה לתביעתו של התובע נולדה טרם הגשת תביעתו הראשונה, אך גם אם נודע לו על הנזקים הנוספים לאחר הגשת התביעה, היה עליו לבקש לתקן את כתב תביעתו, או לחילופין - לבקש פיצול סעדים בגין הענין של החלפת לוח הפיקוד. בקשה לפיצול סעדים יכול היה התובע לבקש לאורך כל אותן שנים בהן התנהלה הבוררות.

כדברי אורי גורן בספרו סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, בעמודים 107 עד 109:

"בקשה לפיצול סעדים ניתן להגיש כל זמן שהתובענה תלויה ועומדת בבית המשפט....

...לא נתקבל היתר לפיצול סעדים - תימחק התביעה השניה, שבה נתבע סעד נוסף על-פי אותה עילה".